Joskus näin vanhemmiten sitä on vaikka pakko ihmetellä kuinka tyhmä olinkaan lapsena. Esimerkiksi muistan väitelleeni tuntikausia jonkun kanssa aiheista: "Jos Teräsmies ja Hämähäkkimies tappelisivat, niin kumpi voittaisi?", "Jos Lepakkomies ja Mustanaamio tappelisivat, niin kumpi voittaisi?" jne. Samaiset kysymykset pyörivät mielessäni tuolloin muutenkin, ja toisinaan en juuri muuta ajatellutkaan kuin tuollaisia typeryyksiä. Enkä silti keksinyt vastauksia. Mutta nyt, kun olen vanhempi ja viisaampi, niin suurin osa näistä kysymyksistä tuntuu aivan itsestäänselvyyksiltä.
Jos Teräsmies ja Hämähäkkimies tappelisivat, niin kumpi voittaisi?
Teräsmies. Teräsmiehellä on yliluonnolliset voimat, Hämähäkkimies on ihan tavallinen pulliainen, jolla on vain hassu puku ja jotain muuta höpöhöpövarusteita. Ei Hämiksellä olisi mitään mahdollisuuksia. Paitsi, jos Hämis saisi jostain käsiinsä kryptoniittiä, jolla yliluonnollinen mahti Teristä vastaan. Mutta ikinä missään ei ole vihjaistukaan, että Hämis pääsisi jotenkin käsiksi kryptoniittiin. Joten 99,9% todennäköisyydellä Teräsmies voittaisi.
Jos Lepakkomies ja Mustanaamio tappelisivat, niin kumpi voittaisi?
Mustanaamio. Mustanaamiolla on pyssyt, Mustis voi vain ampua Lepakkomiehen. Ei lepakkomiehellä ole mitään pyssyjä, joilla hän voisi puolustautua. No ehkä jos Mustanaamio vain seisoskelisi jossain ja Lepakkomies onnistuisi yllättämään hänet ajamalla autolla päälle. Lepakkomiehellä kuitenkin on auto. Mutta voisiko sitä edes kutsua tappeluksi? 99 % todennäköisyydellä Mustanaamio voittaisi.
Jos Mustanaamio ja Lucky Luke tappelisivat, niin kumpi voittaisi?
No tietysti Lucky Luke: "Lucky Luke ampuu varjoaan nopeammin". Molemmilla on pyssy, mutta jos Lucky Luke ampuu ensin, eikä varmaankaan ammu ohi, niin hänhän siinä tietysti voittaa. Lucky Lukesta on kuvia, joissa hän ampuu varjoaan ja luoti on jo mennyt varjosta läpi, ennen kuin varjokuva on edes ehtinyt ottaa aseitaan esille. Joskus nuorempana ja tyhmempänä pidin mahdottomana, että luoti voisi lentää niin nopeasti, että se osuisi aitaan ennen valoa. Nyt vanhempana ja viisaampana tiedän, että kyllä se on mahdollista, jos Lucky Lukella on yliluonnollisia kysyjä. Hän voi esimerkiksi kyetä liikkumaan ajassa hieman taaksepäin ja ampua laukauksen menneisyydessä jo niin paljon etukäteen, että luoti ehtii hienosti perille ennen valonsäteitä. Kyllähän monessakin jutussa Lucky Luke-sarjakuvissa vihjaillaan siihen, että Lucky Lukella on yliluonnollisia kykyjä, mutta nuorena olin vain niin tyhmä, että en niitä tajunnut. Mustanaamio sen sijaan on ihan tavallinen pulliainen joka on vain pukeutunut kummasti. Eihän semmoinen kaveri pärjäisi mitenkään Lucky Lukea vastaan. Tietty on mahdollista, että Lucky Lukellakin on jokin heikkous, kuten kryptoniitti Teräsmiehelle, mutta tällaisesta ei ole missään vihjailtukaan mitään. Joten 99,9999% todennäköisyydellä Lucky Luke voittaisi.
Jos Lepakkomies ja Hämähäkkimies tappelisivat, niin kumpi voittaisi?
Tämä on kyllä edelleen minulle arvoitus. Molemmat ovat ihan tavallisia pulliaisia, jotka ovat vain pukeutuneet hassusti. Ehkä ne höpsöt lisävarusteet ratkaisisivat kisan. Pakko myöntää, että en ole vielä tarpeeksi vanha ja viisas, että ymmärtäisin miten tässä kävisi. Täytyy kai lukea vielä lisää sarjakuvia.
tiistai 22. tammikuuta 2008
maanantai 7. tammikuuta 2008
Mikä tahansa voi tuoda onnea
Minusta on kummallista, että tämmöiset hokemat kuin "raha ei tuo onnea" ja "tavara ei tuo onnea" ja lukemattomat niiden kaltaiset lauseet elävät vuodesta toiseen ja niihin vielä suhtaudutaan kunnioittavasti, ikään kuin ne olisivat suuriakin viisauksia. Minusta niiden viisausarvo on suunnilleen samaa luokkaa kuin hokeman "sunnuntaisin sataa aina". Tietysti on mahdollista, että sunnuntaina sataa, mutta on suorastaan absurdia väittää että sunnuntaisin sataa aina. Tai no, riippuu tietysti aivan siitä miten taas määritellään sataako sunnuntaina vai ei. Varmasti joka sunnuntai jossain päin maailmaa sataa. Eri asia on, että mitä siitä tiedosta kukaan hyötyy. Paitsi jos hokeman tarkoitus onkin osoittaa, että vaikka meidän takapihalla ei sunnuntaina sadakaan, niin ehkä naapurikunnassa sataakin, tai ehkä Brasiliassa, tai Japanissa.
Tavallaan "X ei tuo onnea" on paljon älyttömämpi viisaus kuin "sunnuntaina sataa aina". Tietysti on mahdollista että jos joku saa vaikkapa rahaa jollain tietyllä hetkellä, niin hän ei tule siitä yhtään onnellisemmaksi juuri sillä hetkellä, mutta on erittäin todennäköistä, että suurin osa ihmisistä tulisi kuitenkin onnellisemmaksi jos saisi rahaa. En voi ymmärtää tuollaista yleistystä, että jos joskus jollekin X ei tuo onnea, niin sitten väitetään, että se ei ikinä tuo kenellekään onnea. Vaikka kyseessä olisi kuinka tahansa älytön asia kenelle tahansa, niin aina se voi jossain olosuhteissa tuottaa onnea jollekin. Mistä sitä voi ikinä tietää? Vaikka väittäisin että KIRVEELLÄ PÄÄHÄN HAKKAAMINEN ei tuo onnea KOIRALLE, niin saattaisin silti olla väärässä. Mistä minä voin tietää jos vaikka koira olisi suurissa tuskissa vaikkapa aivokasvaimen takia, ja kun joku hutkaisisi sitä päähän kirveellä, niin kasvain irtoaisi tai muuten aivot muljahtaisivat niin, että koirasta tulisikin onnellinen.
Usein "X ei tuo onnea" -väittämissä viitataan välillisiin seurauksiin. Tyyliin annetaan Kaleville miljoona euroa ja Kalevi menee ja ryyppää ja rellestää koko rahalla, menettää perheensä ja terveytensä ja sitten Kalevi on onneton. No niin, kyllähän se on tietysti mahdollista, että jos Kalevi ei olisi saanut miljoonaa, niin Kalevi elelisi ehkä onnellisena ja terveenä perheensä kanssa pitempään, mutta ei se mitenkään sanottua ole. Ehkä Kalevin perhe-elämä kariutuisi kuitenkin ja ehkä hänen terveytensäkin pettäisi ryyppäämättä ja rellestämättäkin. Erittäin todennäköisesti Kalevi olisi kuitenkin miljoonan saadessaan, ryypätessään ja rellestäessään kuitenkin ollut onnellinen ainakin hetken aikaa. Ilman miljoonaa välttämättä ei. Ja sitä paitsi nuo välilliset seuraukset voivat toimia ihan hyvin toisinkin päin: Sanotaan vaikka että "Turpaan saaminen ei tuo onnea." No ei se turpaan saaminen varmaankaan USEIMMISTA tunnu mukavalta, mutta ikäväkin kokemus voi esimerkiksi saada ihmisen miettimään, että miten tuohon tilanteeseen päätyi, ja ehkä tällaisen miettimisen tuloksena voi syntyä jokin oivallus tai päätös, joka tekeekin pitemmällä aikavälillä ihmisen onnellisemmaksi.
Yksi näkökulma tähän "X ei tuo onnea" -väittämään on myös määrä ja laatu. Jos saa euron, niin ei siitä välttämättä tule kovinkaan moni onnellisemmaksi, mutta miljoonasta moni tuleekin. Ja sitten jos palataan aiempaan Kalevi-esimerkkiin, jossa Kalevi olisi miljoonan ryypättyään aika huonossa kunnossa, niin mitäs jos annettaisiinkin sitten Kaleville toinen miljoona, tai vaikka useampikin? Niillä rahoilla Kalevi saisi ehkä terveytensä kuntoon ja olisi vähän viisastunutkin aiemmista virheistä. Ehkä muutaman miljoonan voimin Kalevista voisi tulla hyvinkin onnellinen. Ja jos puhutaan vaikka esimerkistä että "tavara ei tuo onnea", niin ehkä kuulakärkikynän saaminen ei tee kovinkaan montaa ihmistä kovinkaan onnelliseksi, mutta jos antaa ihmiselle MAAILMAN PARHAAN MAAGISEN ONNELLISUUSKONEEN, niin se voisi tehdäkin onnelliseksi melkein kenet tahansa.
Tavallaan "X ei tuo onnea" on paljon älyttömämpi viisaus kuin "sunnuntaina sataa aina". Tietysti on mahdollista että jos joku saa vaikkapa rahaa jollain tietyllä hetkellä, niin hän ei tule siitä yhtään onnellisemmaksi juuri sillä hetkellä, mutta on erittäin todennäköistä, että suurin osa ihmisistä tulisi kuitenkin onnellisemmaksi jos saisi rahaa. En voi ymmärtää tuollaista yleistystä, että jos joskus jollekin X ei tuo onnea, niin sitten väitetään, että se ei ikinä tuo kenellekään onnea. Vaikka kyseessä olisi kuinka tahansa älytön asia kenelle tahansa, niin aina se voi jossain olosuhteissa tuottaa onnea jollekin. Mistä sitä voi ikinä tietää? Vaikka väittäisin että KIRVEELLÄ PÄÄHÄN HAKKAAMINEN ei tuo onnea KOIRALLE, niin saattaisin silti olla väärässä. Mistä minä voin tietää jos vaikka koira olisi suurissa tuskissa vaikkapa aivokasvaimen takia, ja kun joku hutkaisisi sitä päähän kirveellä, niin kasvain irtoaisi tai muuten aivot muljahtaisivat niin, että koirasta tulisikin onnellinen.
Usein "X ei tuo onnea" -väittämissä viitataan välillisiin seurauksiin. Tyyliin annetaan Kaleville miljoona euroa ja Kalevi menee ja ryyppää ja rellestää koko rahalla, menettää perheensä ja terveytensä ja sitten Kalevi on onneton. No niin, kyllähän se on tietysti mahdollista, että jos Kalevi ei olisi saanut miljoonaa, niin Kalevi elelisi ehkä onnellisena ja terveenä perheensä kanssa pitempään, mutta ei se mitenkään sanottua ole. Ehkä Kalevin perhe-elämä kariutuisi kuitenkin ja ehkä hänen terveytensäkin pettäisi ryyppäämättä ja rellestämättäkin. Erittäin todennäköisesti Kalevi olisi kuitenkin miljoonan saadessaan, ryypätessään ja rellestäessään kuitenkin ollut onnellinen ainakin hetken aikaa. Ilman miljoonaa välttämättä ei. Ja sitä paitsi nuo välilliset seuraukset voivat toimia ihan hyvin toisinkin päin: Sanotaan vaikka että "Turpaan saaminen ei tuo onnea." No ei se turpaan saaminen varmaankaan USEIMMISTA tunnu mukavalta, mutta ikäväkin kokemus voi esimerkiksi saada ihmisen miettimään, että miten tuohon tilanteeseen päätyi, ja ehkä tällaisen miettimisen tuloksena voi syntyä jokin oivallus tai päätös, joka tekeekin pitemmällä aikavälillä ihmisen onnellisemmaksi.
Yksi näkökulma tähän "X ei tuo onnea" -väittämään on myös määrä ja laatu. Jos saa euron, niin ei siitä välttämättä tule kovinkaan moni onnellisemmaksi, mutta miljoonasta moni tuleekin. Ja sitten jos palataan aiempaan Kalevi-esimerkkiin, jossa Kalevi olisi miljoonan ryypättyään aika huonossa kunnossa, niin mitäs jos annettaisiinkin sitten Kaleville toinen miljoona, tai vaikka useampikin? Niillä rahoilla Kalevi saisi ehkä terveytensä kuntoon ja olisi vähän viisastunutkin aiemmista virheistä. Ehkä muutaman miljoonan voimin Kalevista voisi tulla hyvinkin onnellinen. Ja jos puhutaan vaikka esimerkistä että "tavara ei tuo onnea", niin ehkä kuulakärkikynän saaminen ei tee kovinkaan montaa ihmistä kovinkaan onnelliseksi, mutta jos antaa ihmiselle MAAILMAN PARHAAN MAAGISEN ONNELLISUUSKONEEN, niin se voisi tehdäkin onnelliseksi melkein kenet tahansa.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)